Top 10 des considérations fiscales lors de la vente de votre entreprise De nombreux acheteurs et vendeurs d'entreprises mettre des questions fiscales sur le brûleur 8220back8221 et don8217t envisager des conséquences fiscales jusqu'à ce qu'une transaction est frappée, y compris une affaire sur le prix d'achat. Ignorer les considérations fiscales au début d'une transaction est une grosse erreur et peut vous mettre dans une position de négociation défavorable, même si la lettre d'intention qui a été signée était sans engagement.8221 Aucun vendeur d'une entreprise ne devrait convenir de tous les aspects de la transaction Jusqu'à ce qu'ils rencontrent un conseiller fiscal compétent qui peut expliquer, compte tenu de leur situation particulière, où ils seront liquidés après la clôture de l'accord sur une base 8220 après-tax8221. Les points suivants décrivent dix principales considérations fiscales pour les vendeurs d'entreprises. 1. Quel type d'entité utilisez-vous pour conduire votre entreprise Vous dirigez-vous par l'entremise d'une entreprise individuelle, d'une société en commandite, d'une société à responsabilité limitée (8220LLC8221) ou d'une société S. Toutes ces entités sont considérées comme des entités 8220pass-through8221 et vous fourniront Flexibilité dans la négociation d'une vente de votre entreprise. D'autre part, si vous conduisez votre entreprise par le biais d'une société C, votre flexibilité dans la vente de l'entreprise peut être limitée en raison d'un manque de 8220s de la société C 8220pass-through8221 fiscalité et la possibilité que 8220double tax8221 se produira (au niveau de l'entreprise et des actionnaires ) Lorsqu'une société C vend ses actifs et distribue le produit à ses propriétaires. Si votre entreprise est menée dans l'une des entités de transfert décrites ci-dessus, vous pourrez généralement vendre des actifs à un acheteur potentiel et cela devrait vous être bénéfique en tant que vendeur. Notez que dans les situations où une société de type S était une société de type C, il y aura une double exposition fiscale en vertu des règles de l'impôt sur les gains 8221 pour une période de dix ans après la date à laquelle la société S a été convertie du statut de société C. De plus, même si une société C est généralement assujettie à la double imposition d'une vente d'actifs, il est possible que la société C ait des pertes d'exploitation nettes ou des reports de crédit d'entreprise qui peuvent compenser la taxe corporative et rendre une vente d'actifs plausible. Bien qu'il soit possible de convertir d'un type d'entité à un autre, les règles fiscales ont généralement été structurées pour vous empêcher d'améliorer votre position après impôt en convertissant votre entité en une forme différente de l'entité immédiatement avant une transaction de vente potentielle. 2. Est-il possible de conclure une entente en franchise d'impôt? La plupart des ventes d'entreprises sont effectuées sous forme d'opérations taxables, mais il est possible de terminer une transaction sur une base de 8220tax-free8221 (réellement différée). Si vous échangez des actions de la société S ou de la société C pour le stock d'entreprise d'un acheteur, il est possible que l'échange puisse être effectué sur une base exempte d'impôt, en supposant que les dispositions compliquées de réorganisation exemptées d'impôt du Internal Revenue Code soient respectées. Afin de faire une bourse en franchise d'impôt, vous devez recevoir au moins 40 ou 50 pour cent d'achat acheteur en tant qu'élément de votre considération totale dans la transaction, jusqu'à 100 pour cent de stock acheteur. Un transfert d'actif libre d'impôt à un acheteur est également possible, mais cette variation nécessite habituellement que vous receviez 100% de stock acheteur dans l'échange. Dans la mesure où vous recevez de l'argent comptant dans le cadre de la transaction, il sera généralement imposable pour vous en supposant que vous avez eu un gain dans les actions échangées. Un aspect important d'un accord libre d'impôt est que l'acheteur n'obtient pas 8220step-up8221 dans la base des actifs du vendeur (même si le vendeur a dû payer l'impôt sur la trésorerie reçue). Cela rend les transactions libres d'impôt un peu moins précieuses pour l'acheteur par rapport à où une augmentation de la base d'actifs est obtenue, comme dans un achat d'actifs imposables, mais cette perte de valeur peut être compensée en étant en mesure d'utiliser le stock acheteur Pour tout ou partie du prix d'achat, plutôt que de l'argent comptant. Les règles de change en franchise d'impôt ne s'appliquent généralement pas aux entreprises individuelles, aux sociétés de personnes ou aux sociétés à responsabilité limitée. Conversion d'une LLC à une société immédiatement avant une réorganisation libre d'impôt pourrait également être contestée par l'IRS. Une autre façon de reporter un gain sur la vente de stock implique la vente de votre stock d'entreprise à un plan d'actionnariat salarié (8220ESOP8221) qui, si elle est structurée correctement, permet à votre stock d'être vendu avec votre produit réinvesti sur une base avant impôt dans d'autres Titres admissibles. Les transactions ESOP sont compliquées, nécessitent une participation substantielle de tierces parties (prêteurs, fiduciaires, évaluateurs, etc.) et doivent être étudiées en profondeur afin de prendre en compte les pièges potentiels qui pourraient survenir. De plus, certaines cessions d'actions de sociétés C peuvent satisfaire aux dispositions de la section sur les valeurs mobilières admissibles 8220rollover8221 de la section 1045 du Code. Cette disposition permet au produit de certaines ventes taxables de sociétés C d'être réinvesti dans un autre stock admissible de petite entreprise dans les soixante 60) jours. Lorsqu'un survol s'effectue avec succès, la taxe sur la vente d'actions initiale peut être différée. 3. Vendez-vous des actifs ou des stocks? La plupart des transactions seront structurées comme des actifs imposables ou des transactions sur actions, plutôt qu'une transaction libre d'impôt. Il est important que vous sachiez si votre opération est ou peut être structurée comme un actif ou une opération boursière avant de convenir des conditions de la transaction. En général, les acheteurs préfèrent acheter des actifs parce que (i) ils peuvent obtenir une majoration en fonction des actifs achetés, ce qui se traduit par des déductions fiscales améliorées et (ii) il ya peu ou pas de risque qu'ils assument des responsabilités de vendeur inconnu. D'autre part, les vendeurs souhaitent souvent vendre des actions afin d'obtenir un traitement clair et à long terme du gain en capital sur la vente. Un vendeur détenant des actions dans une société C (ou une société S assujettie aux règles fiscales sur les gains à plus de dix ans) peut en fait être forcé de vendre des actions parce qu'une vente d'actifs serait assujettie à une double imposition à la Entreprises et actionnaires. Notez que dans une vente d'actions, l'acheteur n'obtient pas de step-up dans la base des actifs de l'entité cible et, par conséquent, l'acheteur sera vraisemblablement payer le vendeur moins pour une transaction d'actions que d'un asset deal. En outre, lors d'une transaction sur actions, le vendeur sera souvent tenu de fournir des déclarations et garanties étendues à l'acheteur et devrait normalement indemniser l'acheteur pour des passifs qui ne sont pas expressément assumés. La durée d'application de ces indemnités et le montant des sûretés liées à ces créances constituent un point de négociation entre les parties. Si vous vendez vos participations dans une entité intermédiaire, il est possible que cette vente soit traitée comme une vente d'actifs, même si elle apparaît à première vue comme une vente de 8220stock8221. Les vendeurs d'actions de sociétés S peuvent faire un choix en vertu de l'article 338 (h) (10) conjointement avec un acheteur corporatif et faire en sorte que l'opération de vente d'actions soit considérée comme une vente d'actifs réputée aux fins fiscales. Une telle transaction est traitée comme une vente d'actifs à toutes fins fiscales et l'acheteur obtiendrait une augmentation de la base des actifs acquis même si l'acheteur acquérait techniquement des actions. Le vendeur serait considéré comme vendant les actifs individuels de la société S, de sorte qu'une partie du gain pourrait être considérée comme un revenu ordinaire. Un résultat similaire se produit si les intérêts dans une SARL ou une société de personnes sont transférés à un acheteur. Dans certains cas, les élections appropriées doivent être faites par la LLC ou la société de personnes pour fournir une base de l'actif à l'étape de l'acheteur. 4. L'attribution du prix d'achat est critique. Lors de la vente d'actifs d'entreprise, le taux d'imposition fédéral sur les gains peut varier de 15 (gain en capital à long terme) à 35 (taux de revenu ordinaire). Les vendeurs et les acheteurs d'actifs doivent parvenir à un accord sur l'attribution du prix d'achat total aux actifs spécifiques acquis. L'acheteur et le vendeur déposent un formulaire IRS 8594 pour commémorer leur allocation convenue. Lorsque vous examinez l'allocation du prix d'achat, vous devez déterminer si vous exploitez votre entreprise selon un mode de comptabilité de caisse ou de comptabilité d'exercice, puis séparez les éléments d'actif dans leurs diverses composantes, notamment: trésorerie, comptes débiteurs, stocks, équipement, biens immobiliers, propriété intellectuelle et autres Intangibles. Un vendeur de caisse de comptes débiteurs aura un revenu ordinaire dans toute la mesure de la valeur de ces créances (mais un vendeur à base d'exercice aura une base complète sur les créances et ne devrait pas avoir de gain lors de leur vente). Toute attribution aux stocks excédant sa base fiscale sera également assujettie aux taux d'imposition ordinaires. Les actifs qui ont été amortis ou amortis dans le passé peuvent soumettre le propriétaire à 8220recapture8221 des déductions d'amortissement passées lorsque l'actif est attribué à un prix d'achat supérieur à sa base fiscale courante mais inférieur ou égal à son coût initial. La récupération est faite aux taux d'imposition ordinaires pour l'équipement et à un taux de 25 pour la plupart des biens immobiliers. La propriété intellectuelle et les autres actifs incorporels sont généralement admissibles à des taux de gain en capital à long terme, à condition qu'aucune dépréciation ou amortissement antérieur n'a été prise sur ces actifs par le vendeur. Le vendeur doit également considérer le moment de la capacité de l'acheteur 8217s de radier toute base d'actif, y compris tout ce qui est 8220stepped-up8221 dans le cadre de la transaction. Les acheteurs préfèrent généralement attribuer le prix d'achat à des actifs à durée de vie plus courte tels que des créances, des stocks et du matériel. Les acheteurs peuvent écrire ce prix d'achat très rapidement. D'autre part, les terres et les stocks ne peuvent pas être amortis, les biens immobiliers sont souvent assujettis à une radiation de 39 ans et la propriété intellectuelle et d'autres actifs incorporels, tels que l'écart d'acquisition, peuvent être amortis sur une période de 15 ans. La nécessité d'attribuer le prix d'achat aux actifs spécifiques vendus s'applique aux ventes d'actifs véritables ainsi qu'aux ventes des sociétés S en vertu d'un choix au titre de l'article 338 (h) (10) et aux ventes de participations en LLC ou en société (où il est nécessaire de - par l'intermédiaire de la LLC ou de la société de personnes aux actifs spécifiques détenus par l'entité). 5. Autres paiements aux vendeurs Goodwill personnel. Tel qu'indiqué ci-dessus, le vendeur qui possède une société C (ou une société S assujettie aux règles de l'impôt sur les gains intégrés) devra faire face à une situation de double imposition si les actifs sont vendus. En outre, la vente d'actions par le vendeur n'entraînera aucune augmentation de base des actifs ou autres paiements déductibles à l'acheteur, étant donné que l'acheteur ne peut pas amortir ou amortir la base d'actions. Cette question est souvent traitée en demandant à l'acheteur de payer un montant pour les actions de la société et de payer d'autres montants directement aux propriétaires de la société pour les éléments suivants: consultation, un engagement de ne pas concurrencer, intérêts, location de propriété, Bonne volonté personnelle. Dans ces situations, l'acheteur obtiendra une déduction pour les paiements qui: (i) sont immédiats en cas de consultation de bonne foi, d'intérêts ou de loyers et (ii) sont amortis sur 15 ans dans le cas de paiements pour non - Bonne volonté personnelle. Permettre à l'acheteur de faire ces types de paiements a généralement un coût pour le vendeur, par rapport à si elles ont été simplement ajouté au prix d'achat d'actions. Lorsque ces paiements directs sont faits au vendeur par l'acheteur, le vendeur aura habituellement une imposition sur le revenu ordinaire, plutôt que les taux de gain en capital disponibles sur une vente d'actions, avec des paiements de consultation déclenchant également un impôt sur le travail indépendant additionnel. Une distinction significative est la vente de ce qu'on appelle 8220 goodwill personnel8221 qui est imposable comme une plus-value à long terme pour le vendeur (et amorti sur 15 ans par l'acheteur). Il est souvent difficile de déterminer si un vendeur a véritablement un fonds de commerce personnel ou si la totalité du fonds de commerce lié à l'entreprise réside dans l'entité utilisée pour mener l'entreprise. Les vendeurs qui prennent la position qu'ils vendent de la bonne volonté personnelle ou qui fournissent un engagement direct de ne pas concurrencer un acheteur devraient anticiper que l'IRS pourrait contester ces paiements et tenter de les traiter comme s'ils avaient été faits directement à l'entité corporative et Puis distribué au vendeur sur un 8220double tax8221 base. Il faut prendre soin de valoriser toute bonne volonté personnelle et d'établir son existence en vertu de la jurisprudence applicable. 6. Ventes à tempérament (financement du vendeur) et Escrow. Si un acheteur est autorisé à payer le prix d'achat sur une période prolongée, telle que cinq ans, le vendeur peut être en mesure de reporter le gain global sur la transaction jusqu'à ce que les paiements soient réellement reçus par le vendeur (avec les intérêts applicables). Toutefois, aucun report n'est autorisé à l'égard d'une partie de la transaction qui représente la récupération de l'amortissement (décrite à la section 4 ci-dessus) ou du gain sur des éléments du type de revenu ordinaire tels que les comptes débiteurs ou les stocks. Un vendeur qui fournit le financement du vendeur est évidemment à risque pour l'acheteur de ne pas exploiter l'entreprise avec succès et le non-paiement possible de la note de versement. De plus, si la partie différée du prix de vente dépasse 5 millions, l'IRS a établi des règles qui obligent le vendeur à effectuer des paiements d'intérêts qui annulent essentiellement le bénéfice du report de l'impôt sur les ventes à tempérament. Les vendeurs qui font une vente à tempérament sont autorisés à 8220elect out8221 de la méthode de vente à tempérament et payer toute la taxe liée à la transaction à l'avance. Cela peut être souhaitable dans certaines situations, surtout si le vendeur estime que les taux de gain en capital augmenteront de façon significative au cours des années où les paiements seront effectués. Les acheteurs peuvent également établir des montants d'entiercement lorsqu'une partie du prix d'achat est déposée en garantie et payée au vendeur à une date ultérieure après qu'il est clair que les représentations et garanties du vendeur dans les accords de transaction n'ont pas été violées. De tels escrows peuvent être structurés de manière à fournir au vendeur un traitement de vente à tempérament de sorte que le vendeur ne paie pas d'impôt sur le montant bloqué jusqu'à ce que le cautionnement et le produit de l'entiercement soient payés au vendeur. 7. Paiements EarnoutContingent. Lorsqu'un acheteur et un vendeur ne parviennent pas à s'entendre sur un prix d'achat spécifique, il est parfois prévu qu'un paiement initial soit effectué et que des paiements additionnels supplémentaires soient effectués au vendeur si certaines étapes sont remplies au cours des années ultérieures par l'entreprise qui a été vendu. Même lorsque la transaction initiale admissible au traitement du gain en capital à long terme, une partie des paiements éventuels sera traitée comme des intérêts imputés et imposable au vendeur comme un revenu ordinaire. Ce montant augmente chaque année à compter de la date de clôture de la transaction initiale. Ainsi, un versement éventuel effectué cinq ans après la clôture de la transaction pourrait représenter un montant important d'intérêts imputés, selon les taux d'intérêt en vigueur. Les bénéficiaires de paiements éventuels ont le droit d'utiliser la méthode de la vente à tempérament (ou d'en choisir). Un piège à la méthode de vente à tempérament est que des règles spéciales s'appliquent à 8220spread8221 une base de l'impôt du vendeur8217s à des années plus tard, lorsque les paiements éventuels sont impliqués dans une transaction. En se basant sur les années ultérieures, on augmente le taux de taxation à la hausse et on risque de perdre la base poussée vers des années ultérieures. Si les jalons applicables ne sont pas satisfaits et que les paiements éventuels ne sont pas payés, cela pourrait laisser au vendeur une perte significative8221 et une perte en capital dans une année ultérieure où des paiements conditionnels étaient attendus mais ne se matérialisent jamais. Cette perte en capital ne peut être reprise pour compenser les gains en capital antérieurs comptabilisés sur la transaction au cours des exercices précédents, elle ne peut être utilisée que pour compenser les plus-values courantes et futures ou 3 000 du revenu ordinaire chaque année, avec report illimité. Les vendeurs qui consentent à des paiements éventuels ou à gains devraient analyser attentivement les règles de vente à tempérament et anticiper la possibilité d'avoir gaspillé la base dans les années ultérieures. Dans certains cas, une 8220election out8221 de traitement de vente à tempérament peut être souhaitable. 8. Options sur actions en circulation. Si l'entité vendeuse a des options d'achat d'actions en circulation, elles devront être considérées comme faisant partie de l'analyse fiscale globale. Dans une transaction sur actif, les options restent généralement en circulation à moins que la transaction ne soit structurée comme une vente d'actifs réputée et que les intérêts en circulation dans l'entité soient vendus à l'acheteur. Lorsque le stock ou les intérêts dans une entité sont vendus, le vendeur devra considérer ce qui arrive aux options en circulation. Il est possible pour l'acheteur d'assumer les options et peut-être les remplacer par des options dans une entité acheteur. Une autre alternative est d'encaisser les options pour la différence entre leur valeur et leur prix d'exercice. Ces types de paiements 8220cash out8221 sont considérés comme des revenus salariaux ordinaires, déclarés sur un W-2 avec retenue d'impôt sur la masse salariale et sur le revenu, et créeront une déduction de dépenses sur la déclaration finale de l'entité vendante, même si les options sont exercées avant l'opération. (Même si l'exercice d'une option d'achat d'actions incitative qualifiée avant la vente de l'action à un acheteur peut éviter les retenues à la source et les retenues à la source sur le revenu ordinaire du preneur d'options). Notez que certaines options ne peuvent pas être exercées au moment d'un accord, mais un changement de contrôle de la société émettrice peut 8220accelerate8221 acquisition. Si tel est le cas, prenez garde à la taxe d'accise qui est appliquée aux articles 280G à 8220 de l'Internal Revenue Code (par exemple la valeur de l'acquisition accélérée des options) à certains vendeurs lorsqu'un changement de contrôle se produit dans une entreprise. Lorsque le code de l'article 280G peut s'appliquer, un vote des actionnaires vendeurs peut annuler sa demande à l'égard de certaines sociétés fermées. 9. Questions fiscales d'État et locales. En plus de l'impôt fédéral sur le revenu, un fardeau fiscal significatif pour l'État et le revenu local peut être imposé au vendeur à la suite de la transaction. Différents états peuvent être impliqués selon que la transaction est structurée comme un actif ou une transaction de stock. Lorsqu'une vente d'actifs ou une vente d'actifs réputée est en cause, la taxe peut être due dans les États où la société a des actifs, des ventes ou des salaires et où elle a réparti le revenu dans le passé. De nombreux États ne prévoient aucun bénéfice à long terme sur le gain en capital, de sorte qu'un gain de vente d'actifs admissible à l'impôt sur le gain en capital à long terme aux fins fédérales peut être assujetti aux taux ordinaires de l'État. Les ventes d'actions sont généralement imposées dans l'état de résidence du propriétaire vendeur même si l'entreprise exerce ses activités dans un autre État. Ainsi, un propriétaire qui a établi une résidence de bonne foi dans un état sans impôt sur le revenu peut être en mesure de vendre des actions sans encourir d'impôt de l'État. Une vente d'actions qui est traitée comme une vente d'actifs réputée, mais peut être évaluée dans les états où la société conduit ses affaires et les impôts de l'État peuvent être évalués dans ces États, mais certains contribuables ont fait défis avec succès à de telles positions dans certains États . Les taxes de vente et d'utilisation de l'État doivent également être prises en compte dans toute transaction. Les transactions sur actions ne sont généralement pas assujetties à des taxes de vente, d'utilisation ou de transfert, mais certains États imposent un impôt sur les timbres et peuvent tenter de percevoir leur taxe sur les timbres sur le transfert de stock. Les ventes d'actifs, d'autre part, doivent être soigneusement analysées pour déterminer si la taxe sur les ventes ou l'utilisation pourrait s'appliquer. La plupart des États taxent le transfert de biens meubles corporels d'un vendeur à un acheteur, sauf que, lorsqu'une entreprise entière est vendue, il existe souvent une exemption de vente pour les biens d'entreprise qui ne sont pas régulièrement vendus dans l'entreprise du vendeur. Les règles d'exemption de vente isolées ou occasionnelles ne s'appliquent généralement pas au transfert de véhicules automobiles qui nécessitent un retitling à la suite de l'opération de vente, de sorte que l'impôt sera vraisemblablement dû sur les virements de véhicules automobiles. De plus, il existe généralement une exemption de revente disponible pour les stocks qui est achetée par un acheteur afin que les taxes de vente et d'utilisation ne soient pas dues aux stocks. Les transferts de biens immobiliers nécessiteront habituellement un impôt sur le transfert immobilier (ou acte) et ce type de taxe de transfert s'applique également dans certains États lorsque le stock d'une entité détenant des biens immobiliers est vendu, même si l'immobilier réel n'est pas transféré. Certains états exigent que les notifications de pré-vente soient faites à l'Etat au sujet d'une transaction potentielle, avec l'acheteur à risque pour la taxe de vente ou d'utilisation impayée du vendeur (et la retenue salariale de l'Etat non payée) si un certificat de dédouanement n'est pas obtenu avant le La clôture des transactions. Un acheteur qui ignore les règles de notification de pré-vente pourrait finir par payer le prix d'achat deux fois 8212 fois au vendeur et une fois à l'Etat pour les impôts impayés du vendeur. 10. Planification successorale avant vente. Si l'un de vos objectifs est de transférer une partie de la valeur de l'entreprise aux générations futures, la planification successorale devrait être faite à un stade précoce afin de déplacer tout intérêt dans l'entité de vente pour le bénéfice des enfants ou petits-enfants lorsque les valeurs sont faible. Si l'équité est transférée à des fiducies pour les enfants ou petits-enfants à un stade précoce, ces fiducies recevront les avantages du produit de la vente lorsqu'un actif ou la vente d'actions est terminée. D'autre part, il peut être beaucoup plus difficile et coûteux de simplement vendre l'entreprise et ensuite tenter de déplacer le produit après impôt de la vente aux enfants ou petits-enfants à une date ultérieure. Un certain nombre d'autres techniques de planification successorale peuvent également être mises en œuvre, surtout si elles sont mises en place bien avant toute transaction est envisagée. Les transactions telles que la fiducie dite 8220defective grantor trust2222 offrent un excellent moyen de transférer une valeur transactionnelle substantielle aux générations futures sur une base taxe-effective si elles sont établies assez tôt pour éviter l'examen par l'IRS. Conclusion Avant de décider de vendre votre entreprise ou d'entrer dans des négociations de fond avec un acheteur, assurez-vous d'avoir examiné avec un conseiller fiscal qualifié la myriade de considérations fiscales en cause. Ce n'est qu'après avoir considéré les options de structuration des transactions à la lumière de la structure de votre entreprise et de la situation financière que vous pouvez engager dans des négociations significatives avec un acheteur. Droit d'auteur Oppenheimer Wolff amp Donnelly LLP. Marty Culhane est avocate et partenaire fiscal du bureau de Minneapolis du cabinet d'avocats Oppenheimer et d'un CPA (inactif) avec plus de vingt-cinq ans d'expérience en travaillant avec des clients achetant ou vendant des entreprises et des transactions commerciales connexes.149 Mouvements sociaux et changement social. Perspectives fondées sur la recherche en sciences sociales. Richesse, revenu et pouvoir par G. William Domhoff Ce document présente des détails sur les distributions de richesse et de revenu aux États-Unis et explique comment nous utilisons ces deux distributions comme indicateurs de pouvoir. Les chiffres les plus frappants sur l'inégalité des revenus viendront en dernier, montrant le changement spectaculaire du ratio entre le salaire moyen des PDG et celui du travailleur moyen d'usine au cours des 40 dernières années. Premièrement, quelques définitions. En règle générale, la richesse est la valeur de tout ce qu'une personne ou une famille possède, moins les dettes. Cependant, aux fins de l'étude de la répartition de la richesse, les économistes définissent la richesse en termes d'actifs négociables. Tels que les biens immobiliers, les actions et les obligations, en laissant de côté les biens de consommation durables comme les voitures et les articles ménagers parce qu'ils ne sont pas aussi facilement convertis en espèces et sont plus précieux pour leurs propriétaires qu'à des fins de revente (Wolff, 2004) 4, pour une discussion complète de ces questions). Une fois que la valeur de tous les actifs négociables est déterminée, alors toutes les dettes, telles que les prêts hypothécaires à domicile et les dettes de carte de crédit, sont soustraits, ce qui donne une valeur nette des personnes. En outre, les économistes utilisent le concept de richesse financière - également appelé «richesse non résidentielle» - qui est défini comme la valeur nette moins l'avoir net dans les logements occupés par leur propriétaire. Comme l'explique Wolff (2004, p.5), la richesse financière est un concept plus liquide que la richesse commercialisable, puisque ceux de la maison sont difficiles à convertir en espèces à court terme. Il reflète donc les ressources qui peuvent être immédiatement disponibles pour la consommation ou diverses formes d'investissements. Nous devons également distinguer la richesse du revenu. Le revenu est ce que les gens gagnent du travail, mais aussi des dividendes, des intérêts et des loyers ou redevances qui leur sont versés sur les propriétés qu'ils possèdent. En théorie, ceux qui possèdent une grande richesse peuvent ou non avoir des revenus élevés, en fonction du rendement qu'ils reçoivent de leur richesse, mais en réalité ceux qui sont en haut de la distribution de la richesse ont généralement le plus de revenus. (Mais il est important de noter que pour les riches, la plupart de ces revenus ne proviennent pas du travail: en 2008, seulement 19 des revenus déclarés par les 13 480 personnes ou les familles faisant plus de 10 millions proviennent de salaires et salaires. , Pour plus de détails.) Ce document se concentre sur le Top 1 dans son ensemble parce que thats été le point de coupure traditionnelle pour le haut dans les études universitaires, et parce qu'il est facile pour nous de garder à l'esprit que nous parlons d'un dans un cent. Mais il est également important de réaliser que la moitié inférieure de ce top 1 a beaucoup moins que ceux dans la moitié supérieure en fait, à la fois la richesse et le revenu sont super concentrés dans le top 0,1, ce qui est juste un sur mille. (Pour avoir une idée des différences, jetez un oeil à un compte d'initié par un gestionnaire de placements de longue date qui travaille pour le bien-à-faire et très riche. Il explique bien ce que les différents niveaux ont - et comment ils ont David Cay Johnston (2011) a écrit une colonne sur les différences entre les premiers 1. en fonction de l'information IRS 2009.) Comme vous lisez à travers les faits et les chiffres qui suivent, gardez à l'esprit qu'ils sont généralement deux ou Trois ans dépassé car il faut du temps pour qu'un groupe d'experts puisse recueillir les informations de base et s'assurer qu'il est exact, et encore plus de temps pour qu'un autre groupe d'experts l'analyse et rédige ses rapports. C'est également le cas que la bulle immobilière infâme des huit premières années du 21ème siècle a gonflé quelques-uns des nombres de richesse. Il existe également des informations générales sur le revenu médian et le pourcentage de personnes sous le seuil de pauvreté en 2010. Comme on pouvait s'y attendre, la plupart des nouvelles informations montrent des baisses en fait, un rapport du Centre for Economic and Policy Research (2011) La décennie de 2000 à 2010 a été une décennie perdue pour la plupart des Américains. Un dernier point général avant de se tourner vers les détails. Les personnes qui ont examiné ce document par le passé ont souvent demandé si la fiscalité progressive réduisait une partie de l'inégalité des revenus qui existe avant que les impôts soient payés. La réponse: pas beaucoup, si nous comptons tous les impôts que les gens paient, des taxes de vente aux impôts fonciers aux impôts sur les salaires (autrement dit, pas seulement les impôts sur le revenu). Et le premier des revenus des salariés paient effectivement un pourcentage plus faible de leurs revenus aux impôts que les 9 juste en dessous. Ces conclusions sont examinées en détail à la fin du présent document. Exactement comment riches sont les Top 1 Les gens se demandent souvent exactement combien de revenu ou de richesse quelqu'un doit avoir à être inclus dans le Top 1 ou le Top 20 Le tableau 1 ci-dessous énumère certains montants en dollars absolus associés à diverses classes de revenu et de richesse, Il convient de garder à l'esprit que pour la plupart, c'est la position relative des détenteurs de richesse et des revenus que nous essayons de comprendre dans ce document. Tableau 1: Revenu, valeur nette et valeur financière aux États-Unis par centile, en dollars de 2010 De Wolff (2012), seuls les chiffres moyens sont disponibles, et non les médianes. Il est à noter que le revenu et la richesse sont des mesures distinctes, par exemple, le premier groupe de personnes à revenu n'est pas exactement le même groupe de personnes que le premier propriétaire de richesse, bien qu'il existe un chevauchement considérable. La distribution de richesse Aux États-Unis, la richesse est fortement concentrée dans relativement peu de mains. À partir de 2010, le premier ménage (la classe supérieure) possédait 35,4 de la richesse privée, et les 19 suivantes (la strate de gestion, professionnelle et de petites entreprises) avaient 53,5, ce qui signifie que seulement 20 personnes possédaient une Remarquable 89, ne laissant que 11 de la richesse pour le bas 80 (salariés et salariés). En termes de richesse financière (valeur nette totale moins la valeur de la maison), le premier groupe de ménages avait une part encore plus grande: 42.1. Le tableau 2 et la figure 1 présentent des détails supplémentaires tirés du travail minutieux de l'économiste Edward N. Wolff à l'Université de New York (2012). Tableau 2: Répartition de la valeur nette et de la richesse financière aux États-Unis, 1983-2010 L'actif total est défini comme la somme: (1) de la valeur brute des logements occupés par leur propriétaire (2) ) Les dépôts à terme et d'épargne, les certificats de dépôt et les comptes du marché monétaire (5) les obligations d'État, les obligations de sociétés, les obligations étrangères et autres titres financiers (6) la valeur de rachat des régimes d'assurance-vie (7) ) La valeur de rachat des régimes de retraite, y compris les régimes IRA, Keogh et 401 (k) (8) les fonds de sociétés et les fonds communs de placement (9) les fonds propres dans les entreprises non constituées en société et (10) les fonds propres en fiducie. Le passif total est la somme: (1) de la dette hypothécaire (2) de la dette à la consommation, y compris les prêts automobiles et (3) d'autres dettes. De Wolff (2004, 2007, 2010, amp. 2012). Figure 1: Valeur nette et répartition de la richesse financière aux États-Unis en 2010 De Wolff (2004, 2007, 2010, amp 2012). En termes de types de richesse financière, le premier pour cent des ménages ont 35 de toutes les actions privées, 64,4 des titres financiers et 62,4 de l'équité des entreprises. Les dix premiers pour cent ont 81 à 94 d'actions, obligations, fonds fiduciaires, et l'équité des entreprises, et près de 80 de l'immobilier non-maison. Puisque la richesse financière est ce qui compte en ce qui concerne le contrôle des actifs productifs de revenu, on peut dire que seulement 10 des personnes possèdent les États-Unis d'Amérique voir Tableau 3 et Figure 2 pour les détails. Tableau 3: Répartition de la richesse par type d'actif, 2010 De Wolff (2012). Héritage et succession Les chiffres sur l'héritage racontent la même histoire. Selon une étude publiée par la Federal Reserve Bank de Cleveland, seulement 1,6 des Américains reçoivent 100 000 ou plus en héritage. Un autre 1.1 reçoit 50.000 à 100.000. D'autre part, 91,9 ne reçoivent rien (Kotlikoff amp Gokhale, 2000). Ainsi, la tentative des ultraconservateurs d'éliminer les impôts sur les successions - qu'ils appellent toujours des impôts de décès pour des raisons de relations publiques - entraînerait une énorme chute des recettes publiques (environ 253 milliards entre 2012 et 2022) au profit des héritiers Du simple 0,6 des Américains dont la mort entraînerait le paiement de toute taxe foncière quel que soit (Citizens for Tax Justice, 2010b). Il est à noter que certaines des personnes les plus riches du pays s'opposent à cette initiative ultra conservatrice, suggérant que cet effort est conduit par l'idéologie anti-gouvernementale. En d'autres termes, peu de militants ultra-conservateurs et libertaires derrière l'effort en tireront profit de façon significative. Cependant, une étude (Kenny et al., 2006) du soutien financier pour l'élimination des impôts sur les successions a révélé que 18 familles super riches (principalement des donateurs financiers républicains, mais quelques-uns qui appuient les démocrates) fournissent aux activistes anti-gouvernementaux la majeure partie de l'argent Pour cet effort. (Pour plus d'informations, y compris les noms des principaux donateurs, téléchargez l'article de United For a Fair Economys Web site.) En fait, les ultra-conservateurs et leurs riches bailleurs de fonds ne peuvent pas avoir à s'occuper d'éliminer ce qui reste de l'impôt sur les successions au Fédéral. Les riches ont déjà une nouvelle façon d'éviter les impôts héritage à jamais - pour les générations et les générations - grâce aux banquiers. Après que le Congrès a adopté une réforme en 1986 rendant impossible pour une fiducie de sauter une génération avant de payer des impôts sur les successions, les banquiers ont convaincu législatures dans de nombreux États d'éliminer leurs règles contre les perpétuités, ce qui signifie que les fonds fiduciaires établis dans ces États peuvent exister à perpétuité, Permettant ainsi aux fonds en fiducie de posséder de nouvelles entreprises, de nouvelles maisons et beaucoup d'autres pour les descendants de riches, et même de permettre aux bénéficiaires d'éviter les paiements aux créanciers lorsqu'ils sont en dette personnelle ou poursuivis pour avoir causé des accidents et des blessures. Environ 100 milliards de fonds d'affectation spéciale ont été versés dans ces États à ce jour. Vous pouvez lire les détails sur ces fiducies dynastie (qui pourrait être la base pour une aristocratie américaine encore plus solidifiée) dans un article d'opinion du New York Times publié en juillet 2010 par le professeur de droit de Boston College, Ray Madoff, qui a également un livre sur ce sujet et Autres nouvelles astuces: L'immortalité et la loi: la puissance montante des morts américains (Yale University Press, 2010). Pour la grande majorité des Américains, leurs maisons sont de loin la richesse la plus importante qu'ils possèdent. La figure 3 provient de l'Enquête sur les finances des consommateurs de la Réserve fédérale (via Wolff, 2012) et compare le revenu médian, la richesse totale (valeur nette, c'est-à-dire les actifs négociables moins les dettes) et la richesse non résidentielle ) Des ménages blancs, noirs et hispaniques aux États-Unis Figure 3: Revenu et richesse par race aux États-Unis De Wolff (2012). Tous les chiffres ont été ajustés en dollars américains de 2010. En plus d'illustrer l'importance de l'accession à la propriété en tant que source de richesse, le graphique montre également que les ménages noirs et les Latino se détériorent considérablement globalement, que ce soit le revenu ou la valeur nette. En 2010, le ménage blanc moyen avait presque 20 fois plus de richesse totale que le ménage afro-américain moyen et plus de 70 fois plus de richesse que le ménage latin moyen. Si nous excluons les capitaux propres des calculs et ne considérons que la richesse financière, les ratios sont supérieurs à 100: 1. En extrapolant ces chiffres, on constate que 71 des richesses des familles blanches se présentent sous la forme de leur résidence principale pour les Noirs et les Hispaniques, les chiffres sont proches de 100. Et pour tous les Américains, les choses ont empiré: comparer les chiffres 20062007 à 20092010 , Nous pouvons constater que ces dernières années (La Grande Récession) ont vu une énorme perte de richesse - tant au niveau du logement que financière - pour la plupart des familles, rendant l'écart entre les riches et le reste de l'Amérique encore plus grand et en augmentant Le nombre de ménages sans actifs négociables de 18,6 à 22,5 (Wolff, 2012). Une étude intéressante (Norton amp Ariely, 2010) révèle que les Américains n'ont aucune idée que la distribution de la richesse (définie pour eux en termes de valeur nette) est aussi concentré qu'il est. Lorsqu'on a montré trois diagrammes à tarte représentant les distributions de richesse possibles, 90 des 5 222 répondants - quel que soit leur sexe, leur âge, leur niveau de revenu ou leur appartenance à un parti - pensaient que la répartition de la richesse américaine ressemblait davantage à une De la richesse. En fait, bien sûr, le top 20 contrôle 85 de la richesse. (Le tableau 2 et la figure 1 du présent document montrent que le Top 20 possédant 89 de la valeur nette, plutôt que 85, l'écart est principalement dû au fait que les données d'Ariely amp Nortons sont environ 10 ans plus anciennes.) Plus frappantes encore, elles ne se sont pas approchées Le montant de la richesse détenue par le bas 40 de la population. C'est un chiffre que je n'ai même pas mentionné jusqu'à présent, et son choquant: les deux quintiles les plus bas ne détiennent que 0,3 de la richesse aux États-Unis. La plupart des gens de l'enquête ont deviné que le chiffre était entre 8 et 10, et deux douzaines d'économistes universitaires se sont trompés aussi, en devinant environ 2 - sept fois trop élevé. Les sondés ont eu environ à droite pour ce que les 20 dans le milieu ont son au sommet et le fond qu'ils n'ont aucune idée de ce qui se passe. Les Américains de tous horizons étaient également unis dans leur vision de ce que serait la répartition idéale de la richesse, ce qui pourrait constituer une surprise encore plus grande que leur désinformation commune sur la répartition réelle de la richesse. Ils ont dit que la répartition idéale de la richesse serait celle dans laquelle les 20 premiers détenaient entre 30 et 40 pour cent de la richesse privée, ce qui est très loin des 85 pour cent que les 20 premiers possèdent effectivement. Ils ont également dit que le bas 40 - c'est-à-dire 120 millions d'Américains - devrait avoir entre 25 et 30, pas seulement 8 à 10 qu'ils pensaient ce groupe avait, et bien au-dessus du 0,3 qu'ils avaient réellement. En fait, il n'y a aucun pays dans le monde qui a une distribution de richesse proche de ce que les Américains pensent est idéal quand il s'agit de l'équité. Donc, peut-être les Américains sont beaucoup plus égalitaires que la plupart d'entre eux se rendre compte de l'autre, au moins en principe et avant la course des rats commence. Figure 4, reproduit avec l'autorisation de Norton amp Arielys article dans Perspectives on Psychological Science. Montre la répartition réelle de la richesse, ainsi que les estimations des répondants et des distributions idéales, sous forme graphique. Figure 4: La répartition réelle des richesses des États-Unis par rapport aux distributions estimées et idéales. NOTE: Dans la ligne Réelle, les deux quintiles inférieurs ne sont pas visibles parce que le quintile le plus faible ne détient que 0,1% de toute la richesse et le deuxième quintile inférieur possède 0,2. Source: Norton amp Ariely (2010). David Cay Johnston, journaliste retraité du New York Times. A publié un excellent résumé des résultats de Norton amp Arielys (Johnston, 2010b, vous pouvez télécharger l'article du site Web de Johnstons). Contexte historique De nombreuses études montrent que la répartition de la richesse a été concentrée à travers l'histoire américaine, avec le top 1 déjà posséder 40-50 dans les grandes villes portuaires comme Boston, New York et Charleston dans les années 1800. (Mais ce n'était pas aussi mauvais aux 18e et 19e siècles comme il est maintenant, comme résumé dans un article de 2012 dans l'Atlantique.) La répartition de la richesse était assez stable au cours du 20ème siècle, bien qu'il y ait eu de légers déclins dans les suites Du New Deal et du World II, quand la plupart des gens travaillaient et pouvaient économiser un peu d'argent. Il y avait aussi des taux progressifs d'impôt sur le revenu, qui ont nécessité des fonds des riches pour aider les services gouvernementaux. Ensuite, il y a eu une nouvelle baisse, ou aplanissement, dans les années 1970, mais cette fois en bonne partie due à une baisse des cours des actions, ce qui signifie que les riches ont perdu une partie de la valeur de leurs actions. À la fin des années 1980, cependant, la répartition de la richesse était presque aussi concentrée qu'elle l'avait été en 1929, alors que le premier 1 avait 44,2 de toutes les richesses. Il a continué à fléchir depuis cette époque, avec une légère baisse de 1998 à 2001, avant que l'économie ne s'effondre à la fin des années 2000 et que peu de gens soient repoussés. Le tableau 4 et la figure 5 présentent les détails de 1922 à 2010. Tableau 4: Part des richesses détenues par le Bottom 99 et le Top 1 aux États-Unis, 1922-2010. Figure 5: Part des richesses détenues par le Bottom 99 et le Top 1 aux États-Unis, 1922-2010. Voici quelques faits dramatiques qui résument comment la répartition de la richesse est devenue encore plus concentrée entre 1983 et 2004, en grande partie en raison des réductions d'impôt pour les riches et de la défaite des syndicats: De toutes les nouvelles richesses financières créées par l'économie américaine Pendant cette période de 21 ans, 42 d'entre eux sont allés au sommet 1. Une somme de 94 est allé au top 20, ce qui signifie évidemment que le bas 80 a reçu seulement 6 de toute la nouvelle richesse financière générée aux États-Unis pendant Les années 80, 90 et le début des années 2000 (Wolff, 2007). Le reste du monde Grâce à une étude menée en 2006 par l'Institut mondial pour la recherche en économie de l'économie - en utilisant les statistiques de l'an 2000 - nous avons maintenant des informations sur la répartition de la richesse dans le monde entier, États et autres pays aisés. Les auteurs du rapport admettent que la qualité de l'information disponible sur de nombreux pays est très floue et probablement de plusieurs points de pourcentage, mais ils compensent ce problème par des méthodes statistiques très sophistiquées et l'utilisation de différents ensembles de données. Avec ces avertissements à l'esprit, nous pouvons toujours dire en toute sécurité que le top 10 des adultes mondes contrôler environ 85 de la richesse globale des ménages - défini très largement comme tous les actifs (et non seulement des actifs financiers), moins les dettes. Cela se compare à un chiffre de 69,8 pour le top 10 pour les États-Unis. La seule démocratie industrialisée avec une plus forte concentration de richesse dans le top 10 que les États-Unis est la Suisse à 71,3. Tableau 5: Pourcentage de la richesse détenue en 2000 par le Top 10 de la population adulte dans divers pays occidentaux La relation entre les pays de l'Europe du Nord et le Canada, qui sont tous basés sur des données de haute qualité, Entre la richesse et la puissance Quelle est la relation entre la richesse et le pouvoir Pour éviter la confusion, assurez-vous que nous comprenons qu'ils sont deux questions différentes. La richesse, comme je l'ai dit, se réfère à la valeur de tout ce que les gens possèdent, moins ce qu'ils doivent, mais l'accent est mis sur les actifs négociables aux fins des études économiques et de puissance. Power, comme expliqué ailleurs sur ce site. A trait à la capacité (ou à la capacité) de réaliser des souhaits ou d'atteindre des objectifs, ce qui revient à la même chose, même face à l'opposition (Russell, 1938, Wrong, 1995). Certaines définitions affinent ce point pour dire que le pouvoir implique que la Personne A ou le Groupe A affecte la Personne B ou le Groupe B d'une manière contraire aux intérêts de Bs, ce qui nécessite alors une discussion d'intérêts et conduit rapidement au domaine de la philosophie (Lukes, 2005, Page 30). Laissant ces discussions aux philosophes, du moins pour l'instant, comment les concepts de richesse et de pouvoir se rapportent-ils? Tout d'abord, la richesse peut être considérée comme une ressource qui est très utile dans l'exercice du pouvoir. C'est évident quand on pense aux dons aux partis politiques, aux paiements aux lobbyistes et aux bourses aux experts qui sont employés pour penser de nouvelles politiques bénéfiques pour les riches. La richesse peut également être utile pour façonner l'environnement social général au profit des riches, que ce soit par l'embauche d'entreprises de relations publiques ou le don d'argent pour les universités, les musées, les salles de musique et les galeries d'art. Deuxièmement, certains types de richesse, comme la propriété d'actions, peuvent être utilisés pour contrôler les sociétés, ce qui a naturellement un impact majeur sur le fonctionnement de la société. Les tableaux 6a et 6b montrent à quoi ressemble la répartition de la propriété d'actions. Tableau 6a: Concentration de la propriété d'actions aux États-Unis, 2001-2010 Pourcentage de l'ensemble des actions détenues: Tableau 6b: Montant Des stocks appartenant à diverses classes de richesse aux États-Unis. 2010 Pourcentage de ménages possédant une valeur de stocks: Les deux tables de données dérivées de Wolff (2007, 2010, amp 2012). Comprend la propriété directe des actions et la propriété indirecte par l'entremise de fonds communs de placement, de fiducies et d'IRA, des régimes Keogh, des régimes 401 (k) et d'autres comptes de retraite. Tous les chiffres sont en dollars de 2010. Troisièmement, tout comme la richesse peut mener au pouvoir, le pouvoir peut aussi conduire à la richesse. Ceux qui contrôlent un gouvernement peuvent utiliser leur position pour plumer leurs propres nids, que cela signifie un accord de terre favorable pour les parents au niveau local ou un énorme contrat du gouvernement fédéral pour une nouvelle société dirigée par des amis qui vous embaucher quand vous quittez le gouvernement. Si nous prenons un balayage historique plus large et regardons à l'échelle nationale, nous savons bien que les dirigeants des armées conquérantes saisissent souvent d'énormes richesses et que certains leaders religieux utilisent leurs positions pour acquérir de la richesse. Il ya une quatrième façon que la richesse et le pouvoir se rapportent. À des fins de recherche, la répartition de la richesse peut être considérée comme la principale distribution de valeur dans l'indicateur de pouvoir général que j'appelle qui en profite. Ce qui suit dans les trois paragraphes suivants est un peu long, je comprends, mais il faut le dire parce que certains spécialistes des sciences sociales - principalement des pluralistes - soutiennent que le gagnant et le perdant dans une variété de conflits politiques est le seul (Dahl, 1957, 1958 Polsby, 1980). Et les discussions philosophiques ne mentionnent même pas la richesse ou d'autres indicateurs de pouvoir (Lukes, 2005). (Si vous avez entendu tout cela avant ou ne pouvez pas vous en passer, pensez à passer au dernier paragraphe de cette section) Voilà l'argument: si nous supposons que la plupart des gens aimeraient avoir une part aussi grande que possible de la Choses qui sont appréciées dans la société, alors nous pouvons inférer que ceux qui ont le plus de goodies sont les plus puissants. Bien que certaines distributions de valeurs puissent être des résultats non intentionnels qui ne reflètent pas réellement le pouvoir, comme les pluralistes nous le disent rapidement, la distribution générale d'expériences et d'objets valorisés au sein d'une société peut encore être considérée comme le résultat le plus visible et stable du fonctionnement de Puissance. Dans la société américaine, par exemple, la richesse et le bien-être sont très appréciés. Les gens cherchent à posséder des biens, à avoir des revenus élevés, à avoir des emplois intéressants et sûrs, à profiter des plus beaux voyages et loisirs, et à vivre une vie longue et saine. Toutes ces valeurs sont réparties inégalement, et toutes peuvent être utilisées comme indicateurs de puissance. Cependant, le principal objectif de ce type d'indicateur de puissance est la distribution de la richesse esquissée dans la section précédente. L'argument de l'utilisation de la distribution de la richesse comme indicateur de puissance est renforcé par des études montrant que ces distributions varient historiquement et d'un pays à l'autre selon la force relative des partis politiques et des syndicats rivaux avec les Etats - Distribution de toute démocratie occidentale à l'exception de la Suisse. Ainsi, dans une étude basée sur 18 démocraties occidentales, des syndicats solides et des partis social-démocrates réussis se sont associés à une plus grande égalité dans la répartition des revenus et à un niveau plus élevé des dépenses sociales (Stephens, 1979). Et maintenant, nous sommes arrivés au point que je veux faire. Si le premier des ménages a 30 à 35 de la richesse, c'est 30 à 35 fois ce qu'il aurait si la richesse était répartie de façon égale, et nous en déduisons qu'ils doivent être puissants. Ensuite, nous nous sommes fixés pour voir si le même ensemble de ménages obtient de bons résultats sur d'autres indicateurs de pouvoir (il le fait). Ensuite, nous étudions comment ce pouvoir fonctionne, qui est ce que la plupart des articles sur ce site sont à propos. En outre, si le top 20 ont 84 de la richesse (et rappelez-vous que 10 ont 85 à 90 des actions, obligations, fonds d'affectation spéciale et de l'équité des entreprises), cela signifie que les États-Unis est une pyramide de puissance. Il est difficile pour le bas 80 - peut-être même le bas 90 - de s'organiser et d'exercer beaucoup de pouvoir. Revenu et pouvoir La répartition du revenu peut également être utilisée comme indicateur de puissance. Comme le montre le tableau 7, il n'est pas aussi concentré que la répartition de la richesse, mais le premier groupe de bénéficiaires a touché 17,2% de tous les revenus en 2009. Cela est en hausse par rapport à 12,8 pour le premier 1 en 1982, Parallèle à ce qui se passe avec la distribution de la richesse. Cela confirme l'idée que le pouvoir de la communauté des entreprises et de la classe supérieure a augmenté au cours des dernières décennies. Tableau 7: Répartition du revenu aux États-Unis, 1982-2006 De Wolff (2012). La hausse de la concentration du revenu peut être vue dans une analyse spéciale du New York Times par David Cay Johnston d'un rapport du Internal Revenue Service sur le revenu en 2004. Bien que le revenu global ait augmenté de 27 depuis 1979, 33 des gains sont allés au top 1. Pendant ce temps, les 60 premiers gagnent moins: environ 95 cents pour chaque dollar qu'ils ont fait en 1979. Les 20 prochaines - ceux entre le 60e et le 80e échelons de l'échelle de revenu - ont fait 1,02 pour chaque dollar qu'ils ont gagné en 1979. En outre, Johnston Conclut que seul le top 5 a réalisé des gains importants (1,53 pour chaque dollar de 1979). Le plus surprenant de tous, les 0,1 premiers - c'est-à-dire un dixième de un pour cent - avait plus combiné le revenu avant impôt que les plus pauvres 120 millions de personnes (Johnston, 2006). Mais l'augmentation de ce qui va aux rares en haut ne s'est pas stabilisée, même avec tout cela. En 2007, l'inégalité des revenus aux États-Unis était à son plus haut niveau historique depuis 95 ans, le premier 0,01 - centième de un pour cent - recevant 6 de tous les salaires américains, soit le double de ce qu'il A été pour cette tranche minuscule en 2000 le top 10 a reçu 49,7, le plus élevé depuis 1917 (Saez, 2009). Toutefois, dans une analyse des déclarations de revenus de 2008 pour le top 0.2 - c'est-à-dire ceux dont les déclarations de revenus indiquent un revenu de 1 000 000 ou plus (principalement des particuliers, mais près d'un tiers des couples), on a constaté qu'ils ont reçu 13 De l'ensemble des revenus, en léger retrait par rapport à 16,1 en 2007 en raison de la baisse des paiements découlant des actifs financiers (Norris, 2010). Et le taux d'augmentation est encore plus élevé pour les plus riches des riches: les 400 premiers revenus des États-Unis. Selon une autre analyse de Johnston (2010a), le revenu moyen des 400 premiers a triplé pendant l'administration Clinton et doublé au cours des sept premières années de l'administration Bush. Ainsi, en 2007, les 400 premiers en moyenne 344,8 millions par personne, en hausse de 31 d'une moyenne de 263,3 millions juste un an plus tôt. (Pour une autre étude révélatrice récente de Johnston, lisez Est notre système fiscal qui nous aide à créer de la richesse). Comment ces énormes gains sont-ils possibles pour les 400 premiers? En raison de réductions des taux d'imposition sur les gains en capital et les dividendes, qui étaient en baisse à seulement 15 en 2007 grâce aux réductions d'impôt proposées par l'administration Bush et adoptées par le Congrès en 2003. Depuis près de 75 du revenu pour le 400 premiers proviennent de gains en capital et de dividendes, ce n'est pas difficile de voir pourquoi les réductions d'impôt sur les sources de revenu disponibles à seulement un minuscule pour cent des Américains importait beaucoup pour les personnes à fort gain peu. Dans l'ensemble, le taux d'imposition effectif des hauts revenus a chuté de 7 pendant la présidence de Clinton et de 6 à l'époque de Bush, de sorte que les 400 premiers avaient un taux d'imposition de 20 ou moins en 2007, bien inférieur au taux d'imposition marginal de 35, (Plus de 372 650) supposent payer. Il convient également de noter que seuls les 106 800 premiers revenus d'une personne sont imposés aux fins de la sécurité sociale (à partir de 2010), ce serait donc clairement une aubaine pour la Caisse de sécurité sociale si tout le monde - et pas seulement ceux qui font moins de 106 800 - Ont payé la taxe de sécurité sociale sur leur plein revenu. Les impôts redistribuent-ils le revenu On croit généralement que les impôts sont très progressifs et que, de plus, le pourcentage supérieur des revenus paie la plupart des impôts reçus par le gouvernement fédéral. Les deux idées sont fausses parce qu'elles mettent l'accent sur les taux d'imposition officiels plutôt que sur les taux d'imposition effectifs et ignorent les impôts sur les salaires, qui sont principalement payés par ceux dont le revenu est inférieur à 100 000 par année. Mais ce qui importe en termes d'analyse de pouvoir, c'est quel pourcentage de leurs revenus, les personnes à différents niveaux de revenu payer à tous les niveaux de gouvernement (fédéral, d'État et locaux) en matière d'impôts. Si la majorité moins aisée est en mesure d'exercer son pouvoir, on s'attendrait à ce que les travailleurs à revenu élevé paient un plus grand pourcentage de leur revenu en impôts parce que la majorité estime que les gens aisés en auront encore beaucoup après impôt De faire de nouveaux investissements et de mener la bonne vie. Si les salariés élevés ont le plus de pouvoir, wed s'attendent à ce qu'ils paient environ le même que tout le monde, ou moins. Citizens for Tax Justice, un groupe de recherche qui étudie les questions fiscales depuis ses bureaux de Washington depuis 1979, fournit les renseignements dont nous avons besoin. Lorsque toutes les taxes (et non seulement les impôts sur le revenu) sont prises en compte, les 20 plus faibles (environ 12 400 en moyenne par an) ont payé 16,0 de leurs revenus en 2009 et 20 (environ 25 000 ans) Taxes. Donc, si nous examinons seulement ces deux premières étapes, le système fiscal semble être progressif. Et il continue à progresser au fur et à mesure que nous progressons: les 20 (environ 33,400 ans) donnent 25,3% de leur revenu à diverses formes d'imposition et les 20 prochaines (environ 66 000 ans) paient 28,5. Donc, les taxes sont progressives pour les 80 premiers. Mais si on casse le top 20 en petits morceaux, on constate que la progressivité commence à ralentir, puis elle s'arrête, puis elle glisse vers l'arrière pour le top 1. Plus précisément, Environ 100.000 ans) paient 30.2 de leur revenu comme impôts les 5 prochains (141.000 ans) dole dehors 31.2 de leur revenu pour des impôts et les 4 prochains (245.000 ans) payent 31.6 aux impôts. Vous noterez que la progressivité ralentit. En ce qui concerne le premier - ceux qui prennent 1,3 million par an en moyenne - ils paient 30,8 de leur revenu aux impôts, ce qui est un peu moins que ce que les 9 juste en dessous de payer, et seulement un peu plus que ce que Le segment entre le 80e et le 90e centile paie. Ce que je viens d'expliquer avec des mots peut être vu plus clairement à la figure 6. Figure 6: Part du revenu payé en tant qu'impôt, y compris la taxe locale et de l'État Source: Citizens for Tax Justice (2010a). Nous pouvons également examiner cette information sur les revenus et les impôts d'une autre façon en demandant quel pourcentage de tous les impôts divers niveaux de revenu payent. (This is not the same as the previous question, which asked what percentage of their incomes went to taxes for people at various income levels.) And the answer to this new question can be found in Figure 7. For example, the top 20 receives 59.1 of all income and pays 64.3 of all the taxes, so they arent carrying a huge extra burden. At the other end, the bottom 20, which receives 3.5 of all income, pays 1.9 of all taxes. Figure 7: Share of all income earned and all taxes paid, by quintile Source: Citizens for Tax Justice (2010a). So the best estimates that can be put together from official government numbers show a little bit of progressivity. But the details on those who earn millions of dollars each year are very hard to come by, because they can stash a large part of their wealth in off-shore tax havens in the Caribbean and little countries in Europe, starting with Switzerland. And there are many loopholes and gimmicks they can use, as summarized with striking examples in Free Lunch and Perfectly Legal . the books by Johnston that were mentioned earlier. For example, Johnston explains the ways in which high earners can hide their money and delay on paying taxes, and then invest for a profit what normally would be paid in taxes. Income inequality in other countries The degree of income inequality in the United States can be compared to that in other countries on the basis of the Gini coefficient, a mathematical ratio that allows economists to put all countries on a scale with values that range (hypothetically) from zero (everyone in the country has the same income) to 100 (one person in the country has all the income). On this widely used measure, the United States ends up 95th out of the 134 countries that have been studied -- that is, only 39 of the 134 countries have worse income inequality. The U. S. has a Gini index of 45.0 Sweden is the lowest with 23.0, and South Africa is near the top with 65.0. The table that follows displays the scores for 22 major countries, along with their ranking in the longer list of 134 countries that were studied (most of the other countries are very small andor very poor). In examining this table, remember that it does not measure the same thing as Table 5 earlier in this document, which was about the wealth distribution. Here we are looking at the income distribution, so the two tables wont match up as far as rankings. Thats because a country can have a highly concentrated wealth distribution and still have a more equal distribution of income due to high taxes on top income earners andor high minimum wages -- both Switzerland and Sweden follow this pattern. So one thing thats distinctive about the U. S. compared to other industrialized democracies is that both its wealth and income distributions are highly concentrated. Table 8: Income equality in selected countries Note: These figures reflect familyhousehold income, not individual income. Source: Central Intelligence Agency (2010). The differences in income inequality between countries also can be illustrated by looking at the share of income earned by the now-familiar Top 1 versus the Bottom 99. One of the most striking contrasts is between Sweden and the United States from 1950 to 2009, as seen in Figure 8 and note that the differences between the two countries narrowed in the 1950s and 1960s, but after that went their separate ways, in rather dramatic fashion. Figure 8: Top income shares in the U. S. and Sweden, 1950-2009 Source: Alvaredo et al. (2012), World Top Incomes Database . The impact of transfer payments As weve seen, taxes dont have much impact on the income distribution, especially when we look at the top 1 or top 0.1. Nor do various kinds of tax breaks and loopholes have much impact on the income distribution overall. Thats because the tax deductions that help those with lower incomes -- such as the Earned Income Tax Credit (EITC), tax forgiveness for low-income earners on Social Security, and tax deductions for dependent children -- are offset by the breaks for high-income earners (for example: dividends and capital gains are only taxed at a rate of 15 theres no tax on the interest earned from state and municipal bonds and 20 of the tax deductions taken for dependent children actually go to people earning over 100,000 a year). But it is sometimes said that income inequality is reduced significantly by government programs that matter very much in the lives of low-income Americans. These programs provide transfer payments, which are a form of income for those in need. They include unemployment compensation, cash payments to the elderly who dont have enough to live on from Social Security, Temporary Assistance to Needy Families (welfare), food stamps, and Medicaid. Thomas Hungerford (2009), a tax expert who works for the federal governments Congressional Research Service, carried out a study for Congress that tells us about the real-world impact of transfer payments on reducing income inequality. Hungerfords study is based on 2004 income data from an ongoing study of a representative sample of families at the University of Michigan, and it includes the effects of both taxes and four types of transfer payments (Social Security, Temporary Assistance to Needy Families, food stamps, and Medicaid). The table that follows shows the income inequality index (that is, the Gini coefficient) at three points along the way: (1.) before taxes or transfers (2) after taxes are taken into account and (3) after both taxes and transfer payments are included in the equation. (The Citizens for Tax Justice study of income and taxes for 2009, discussed earlier, included transfer payments as income, so that study and Hungerfords have similar starting points. But they cant be directly compared, because they use different years.) Table 9: Redistributive effect of taxes and transfer payments Source: Congressional Research Service, adapted from Hungerford (2009). As can be seen, Hungerfords findings first support what we had learned earlier from the Citizens for Tax Justice study: taxes dont do much to reduce inequality. They secondly reveal that transfer payments have a slightly larger impact on inequality than taxes, but not much. Third, his findings tell us that taxes and transfer payments together reduce the inequality index from .52 to .43, which is very close to the CIAs estimate of .45 for 2008. In short, for those who ask if progressive taxes and transfer payments even things out to a significant degree, the answer is that while they have some effect, they dont do nearly as much as in Canada, major European countries, or Japan. Income Ratios and Power: Executives vs. Average Workers Another way that income can be used as a power indicator is by comparing average CEO annual pay to average factory worker pay, something that has been done for many years by Business Week and, later, the Associated Press. The ratio of CEO pay to factory worker pay rose from 42:1 in 1960 to as high as 531:1 in 2000, at the height of the stock market bubble, when CEOs were cashing in big stock options. It was at 411:1 in 2005 and 344:1 in 2007, according to research by United for a Fair Economy. By way of comparison, the same ratio is about 25:1 in Europe. The changes in the American ratio from 1960 to 2007 are displayed in Figure 9, which is based on data from several hundred of the largest corporations. Figure 9: CEOs pay as a multiple of the average workers pay, 1960-2007 Source: Executive Excess 2008 . the 15th Annual CEO Compensation Survey from the Institute for Policy Studies and United for a Fair Economy. Its even more revealing to compare the actual rates of increase of the salaries of CEOs and ordinary workers from 1990 to 2005, CEOs pay increased almost 300 (adjusted for inflation), while production workers gained a scant 4.3. The purchasing power of the federal minimum wage actually declined by 9.3, when inflation is taken into account. These startling results are illustrated in Figure 10. Figure 10: CEOs average pay, production workers average pay, the SampP 500 Index. corporate profits. and the federal minimum wage, 1990-2005 (all figures adjusted for inflation) Source: Executive Excess 2006 . the 13th Annual CEO Compensation Survey from the Institute for Policy Studies and United for a Fair Economy. Although some of the information Ive relied upon to create this section on executives vs. workers pay is a few years old now, the AFLCIO provides up-to-date information on CEO salaries at their Web site. There, you can learn that the median compensation for CEOs in all industries as of early 2010 is 3.9 million its 10.6 million for the companies listed in Standard and Poors 500, and 19.8 million for the companies listed in the Dow-Jones Industrial Average. Since the median workers pay is about 36,000, then you can quickly calculate that CEOs in general make 100 times as much as the workers, that CEOs of SampP 500 firms make almost 300 times as much, and that CEOs at the Dow-Jones companies make 550 times as much. (For a more recent update on CEOs pay, see The Drought Is Over (At Least for CEOs) at NYTimes the article reports that the median compensation for CEOs at 200 major companies was 9.6 million in 2010 -- up by about 12 over 2009 and generally equal to or surpassing pre-recession levels. For specific information about some of the top CEOs, see projects. nytimes executivecompensation . If you wonder how such a large gap could develop, the proximate, or most immediate, factor involves the way in which CEOs now are able to rig things so that the board of directors, which they help select -- and which includes some fellow CEOs on whose boards they sit -- gives them the pay they want. The trick is in hiring outside experts, called compensation consultants, who give the process a thin veneer of economic respectability. The process has been explained in detail by a retired CEO of DuPont, Edgar S. Woolard, Jr. who is now chair of the New York Stock Exchanges executive compensation committee. His experience suggests that he knows whereof he speaks, and he speaks because hes concerned that corporate leaders are losing respect in the public mind. He says that the business page chatter about CEO salaries being set by the competition for their services in the executive labor market is bull. As to the claim that CEOs deserve ever higher salaries because they create wealth, he describes that rationale as a joke, says the New York Times (Morgenson, 2005). Heres how it works, according to Woolard: The compensation committee of the board of directors talks to an outside consultant who has surveys you could drive a truck through and pay anything you want to pay, to be perfectly honest. The outside consultant talks to the human resources vice president, who talks to the CEO. The CEO says what hed like to receive. It gets to the human resources person who tells the outside consultant. And it pretty well works out that the CEO gets what hes implied he thinks he deserves, so he will be respected by his peers. (Morgenson, 2005.) The board of directors buys into what the CEO asks for because the outside consultant is an expert on such matters. Furthermore, handing out only modest salary increases might give the wrong impression about how highly the board values the CEO. And if someone on the board should object, there are the three or four CEOs from other companies who will make sure it happens. It is a process with a built-in escalator. As for why the consultants go along with this scam, they know which side their bread is buttered on. They realize the CEO has a big say-so on whether or not they are hired again. So they suggest a package of salaries, stock options and other goodies that they think will please the CEO, and they, too, get rich in the process. And certainly the top executives just below the CEO dont mind hearing about the bosss raise. They know it will mean pay increases for them, too. (For an excellent detailed article on the main consulting firm that helps CEOs and other corporate executives raise their pay, check out the New York Times article entitled Americas Corporate Pay Pal. which supports everything Woolard of DuPont claims and adds new information.) If hiring a consulting firm doesnt do the trick as far as raising CEO pay, then it may be possible for the CEO to have the board change the way in which the success of the company is determined. For example, Walmart Stores, Inc. used to link the CEOs salary to sales figures at established stores. But when declining sales no longer led to big pay raises, the board simply changed the magic formula to use total companywide sales instead. By that measure, the CEO could still receive a pay hike (Morgenson, 2011). Theres a much deeper power story that underlies the self-dealing and mutual back-scratching by CEOs now carried out through interlocking directorates and seemingly independent outside consultants. It probably involves several factors. At the least, on the workers side, it reflects their loss of power following the all-out attack on unions in the 1960s and 1970s, which is explained in detail in an excellent book by James Gross (1995), a labor and industrial relations professor at Cornell. That decline in union power made possible and was increased by both outsourcing at home and the movement of production to developing countries, which were facilitated by the break-up of the New Deal coalition and the rise of the New Right (Domhoff, 1990, Chapter 10). It signals the shift of the United States from a high-wage to a low-wage economy, with professionals protected by the fact that foreign-trained doctors and lawyers arent allowed to compete with their American counterparts in the direct way that low-wage foreign-born workers are. (You also can read a quick version of my explanation for the right turn that led to changes in the wealth and income distributions in an article on this site. where it is presented in the context of criticizing the explanations put forward by other theorists.) On the other side of the class divide, the rise in CEO pay may reflect the increasing power of chief executives as compared to major owners and stockholders in general, not just their increasing power over workers. CEOs may now be the center of gravity in the corporate community and the power elite, displacing the leaders in wealthy owning families (e. g. the second and third generations of the Walton family, the owners of Wal-Mart). True enough, the CEOs are sometimes ousted by their generally go-along boards of directors, but they are able to make hay and throw their weight around during the time they are king of the mountain. The claims made in the previous paragraph need much further investigation. But they demonstrate the ideas and research directions that are suggested by looking at the wealth and income distributions as indicators of power. Further Information You can download a PDF of the complete 2012 paper by Edward Wolff at appam. confex data extendedabstract appam 2012 Paper2134extendedabstract1510.pdf . The Census Bureau report is on line at census. govhheswwwwealthwealth. html The World Institute for Development Economics Research (UNU-WIDER) report on household wealth throughout the world is available at tinyurlwdhw08 see the WIDER site for more about their research. For good summaries of other information on wealth and income, and for information on the estate tax, see the United For A Fair Economy site at faireconomy. org. Their research on CEO pay can be found here: faireconomy. orgissuesceopay For some recent data on taxes from a variety of angles -- presented in a number of colorful charts and graphs -- the Center on Budget and Policy Priorities created a page entitled Top Ten Tax Charts in April 2011. The New York Times ran an excellent series of articles on executive compensation in the fall of 2006 entitled Gilded Paychecks. Look for it by searching the archives on NYTimes . For a brief 2010 account by tax expert David Cay Johnston on how the owners of oil pipelines have avoided taxes for the past 25 years simply by converting from the corporate form of ownership to partnerships, check out his brief video on YouTube. For the full details, see his column on taxanalysts . To see a video of Ed Woolard giving his full speech about executive compensation, go to compensationstandardsnonmemberEdWoolardvideo. asp (WMV file, may not be viewable on all platformsbrowsers) The Shapiro amp Friedman paper on capital income, along with many other reports on the federal budget and its consequences, are available at the Center on Budget and Policy Priorities site: cbpp. orgpubsrecent. html The AFL-CIO maintains a site called Executive Paywatch, which summarizes information about the salary disparity between executives and other workers: aflcio. orgcorporatewatchpaywatch . Emmanuel Saez, Professor of Economics at UC Berkeley, has written or co-authored a number of papers on income inequality and related topics: elsa. berkeley. edu References AFL-CIO (2010). Executive PayWatch: CEO Pay Database: Compensation by Industry . Retrieved February 8, 2010 from aflcio. org corporatewatch paywatch ceouindustry. cfm . Alvaredo, F. Atkinson, T. Piketty, T. amp Saez, E. (2012). World Top Incomes Database. Retrieved March 14, 2012 from g-mond. parisschoolofeconomics. eu topincomes . Anderson, S. Cavanagh, J. Collins, C. Lapham, M. amp Pizzigati, S. (2008). Executive Excess 2008: How Average Taxpayers Subsidize Runaway Pay . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Cavanagh, J. Collins, C. Lapham, M. amp Pizzigati, S. (2007). Executive Excess 2007: The Staggering Social Cost of U. S. Business Leadership . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Benjamin, E. Cavanagh, J. amp Collins, C. (2006). Executive Excess 2006: Defense and Oil Executives Cash in on Conflict . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Cavanagh, J. Klinger, S. amp Stanton, L. (2005). Executive Excess 2005: Defense Contractors Get More Bucks for the Bang . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Center for Economic and Policy Research (2011). New Census Numbers Make it Official: 2000-2010 Was a Lost Economic Decade . Retrieved October 25, 2011 from cepr. netdata-bytespoverty-bytes new-census-numbers-make-it-official - 2000-2010-was-lost-economic-decade . Central Intelligence Agency (2010). World Factbook: Country Comparison: Distribution of family income - Gini index . Retrieved October 26, 2010 from cia. govlibrarypublicationsthe-world-factbookrankorder2172rank. html . Citizens for Tax Justice (2010b). State-by-State Estate Tax Figures: Number of Deaths Resulting in Estate Tax Liability Continues to Drop . Retrieved December 13, 2010 from ctj. orgpdfestatetax2010.pdf . Citizens for Tax Justice (2010a). All Americans Pay Taxes . Retrieved April 15, 2010 from ctj. orgpdftaxday2010.pdf . Dahl, R. A. (1957). The concept of power. Behavioral Science . 2. 202-210. Dahl, R. A. (1958). A critique of the ruling elite model. American Political Science Review, 52 . 463-469. Davies, J. B. Sandstrom, S. Shorrocks, A. amp Wolff, E. N. (2006). The World Distribution of Household Wealth . Helsinki: World Institute for Development Economics Research. Domhoff, G. W. (1990). The Power Elite and the State: How Policy Is Made in America . Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter. Gross, J. A. (1995). Broken Promise: The Subversion of U. S. Labor Relations Policy . Philadelphia: Temple University Press. Keister, L. (2005). Getting Rich: A Study of Wealth Mobility in America . New York: Cambridge University Press. Kotlikoff, L. amp Gokhale, J. (2000). The Baby Boomers Mega-Inheritance: Myth or Reality Cleveland: Federal Reserve Bank of Cleveland. Lukes, S. (2005). Power: A Radical View (Second ed.). New York: Palgrave. Morgenson, G. (2011, May 8). Moving the goal posts on pay. New York Times . Section BU, p. 1. Morgenson, G. (2005, October 23). How to slow runaway executive pay. New York Times . Section 3, p. 1. Norton, M. I. amp Ariely, D. (2010, forthcoming). Building a better America - one wealth quintile at a time. Perspectives on Psychological Science . Polsby, N. (1980). Community Power and Political Theory (Second ed.). New Haven, CT: Yale University Press. Russell, B. (1938). Power: A New Social Analysis . London: Allen and Unwin. Saez, E. (2009). Striking It Richer: The Evolution of Top Incomes in the United States (Update with 2007 Estimates) . Retrieved August 28, 2009 from elsa. berkeley. edu Shapiro, I. amp Friedman, J. (2006). New, Unnoticed CBO Data Show Capital Income Has Become Much More Concentrated at the Top . Washington, DC: Center on Budget and Policy Priorities. Stephens, J. (1979). The Transition from Capitalism to Socialism . London: Macmillan. Wolff, E. N. (1996). Top Heavy . New York: The New Press. Wolff, E. N. (2004). Changes in household wealth in the 1980s and 1990s in the U. S. Working Paper No. 407. Annandale-on-Hudson, NY: The Levy Economics Institute of Bard College. Wrong, D. (1995). Power: Its Forms, Bases, and Uses (Second ed.). New Brunswick: Transaction Publishers. First posted September 2005 most recently updated February 2013
No comments:
Post a Comment